Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).

Довод , или аргумент , представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации – утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью её убеждений.

Аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Психологическая и логическая компоненты составляющие основу аргументации учитываются при выделении видов аргументации.

Логическая составляющая аргументации предполагает соблюдение правил существующих способов умозаключений (дедукции, индукции, традукции). Кроме того, построение и виды используемой аргументации находятся в зависимости от имеющихся целей аргументативного воздействия. В соответствующей литературе используются различные способы и виды аргументативных конструкций: прямая и косвенная, полная и сокращенная, простая и сложная .

Кроме того, для аргументации имеет значение выполнение основных законов логики: тождества и достаточного основания.

Психологическая составляющая тоже оказывает влияние на способ построения аргументации. Например, необходимо учитывать уровень образования аудитории, её настроение. Если уровень образования аудитории достаточно высок, и она в состоянии оперировать абстрактными понятиями и следить за ходом логической аргументации, то, как правило, используются строгие абстрактные рассуждения. Эмоциональные средства используются преимущественно для разрядки, для снятия усталости. Чем ниже образовательный уровень аудитории, тем больше используется эмоциональных средств, наглядных образов, примеров из жизни. Настроение аудитории тоже играет важную роль для построения аргументации. Нужно подбирать способ аргументирования исходя из того, враждебна по отношению к аргументирующему ауди-тория или дружелюбна.

Психологическая составляющая позволяет выделить два вида аргументации: одностороннюю аргументацию и двухстороннюю .

Существует два вида односторонней аргументации: убывающая и возрастающая .

При убывающей аргументации вначале приводятся наиболее сильные, наиболее действенные доводы, как с точки зрения интеллекта, так и эмоций. Затем последующие доводы располагают по степени уменьшения их суммарного воздействия на реципиентов. Достоинство этого вида обоснования в том, что они позволяет сразу же привлечь внимание аудитории и удержать его. Сразу же обеспечивается эмоциональное и интеллектуальное реагирование на воспринимаемое сообщение. Кроме того, первые доводы всегда запоминаются лучше, а значит, они воздействуют эффективнее. Чаще всего выступающие так строят аргументацию в том случае, если аудитория не слишком заинтересована в предмете выступления и надо привлечь, и удержать внимание слушателей, надо убедить их в важности для них того, что они услышат. Наряду с этим к данному виду аргументации прибегают и тогда, когда аргументатор малоизвестен, и чтобы сразу привлечь внимание к своей персоне, он должен чем-то заинтересовать аудиторию.

Односторонняя возрастающая аргументация противоположна по последовательности воздействия убывающей. Она обеспечивает постепенный рост аргументативного воздействия.

Достоинства такого вида выступления в том, что он позволяет «раскрутить» желательные эмоции аудитории до возможных пределов, а то, что воспринимается эмоционально, то и способствует убеждению. Односторонняя аргументации эффективна при воздействии на аудиторию с низким уровнем образования.

Двусторонняя аргументация может содержаться как в выступлении одного оратора, который сопоставляет различные точки зрения, так и составлять спор двух сторон. Чаще всего это бывает именно спор. Здесь слушатели ставятся в положение выбора между альтернативами, и это побуждает их активно вырабатывать свою собственную позицию. Двусторонняя аргументация используется тогда, когда аудитория настроена недоброжелательно по отношению к аргументатору.

Частным случаем аргументации является доказательство.

В логике под доказательством принимают совокупность логических рассуждений, обусловливающих истинность какого-либо суждения с помощью других суждений (аргументов), истинность которых уже доказана или самоочевидна.

Внешне структура доказательства весьма проста и состоит из трех элементов:

1) Тезис.

2) Аргументы.

3) Демонстрация .

Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать.

Аргументы – это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса.

Формой доказательства, или демонстрацией , называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

Правила, относящиеся к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным , ясным и точным.

Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции, даже споре, не могут четко, яс-но, однозначно сформулировать тезис. В дискуссии, в полемике некоторые выступающие не могут четко сформулировать свои тезисы, а затем весомо, аргументировано изложить их перед слушателями.

2. Тезис должен оставаться тождественным , т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Правила, относящиеся к аргументам

1. Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными .

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно , независимо от тезиса.

По способу логической связи аргументов и тезиса доказательства подразделяются на прямые и косвенные .

Опровержение – это некоторое рассуждение, логическая операция, направленная на обоснование ложности, необоснованности, несостоятельности любого из трёх элементов структуры доказательства. Цель опровержения – логически уничтожить неприемлемое доказательство в целом.

Существуют три способа опровержения:

1. Опровержение тезиса;

2. Критика аргументов;

3. Выявление логической несостоятельности демонстрации.

Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других. Тактика – поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Вопросы для самопроверки:

1. В чем заключается цель аргументации?

2. Что такое восходящая и нисходящая аргументация?

3. Из каких элементов состоит доказательство?

4. Какие способы опровержения Вы знаете?

5. Какой способ опровержения, с Вашей точки зрения является самым эффективным?

6. В чем отличие между стратегией и тактикой аргументации?

В зависимости от модусов публичного выступления различают виды аргументов в ораторской речи:

o аргументы в логоса;

o аргументы к этоса;

o аргументы к пафосу.

Аргументы в логоса - это утверждение, относящиеся к предмету речи, тезисы защищаемой оратором.

Они получили название argumentum ad rem ("до сути дела»).

В логической аргументации именно такие аргументы считаются корректными, а все остальные рассматриваются либо как определенные хитрости, или даже как ошибки, в основном умышленные (софизмы).

Аргументы к этоса и аргументы к пафоса - это утверждения, апеллируют не до сути дела, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории).

их основу составляет целая группа аргументов, получившие название argumentum ad hominem («к человеку»).

Наиболее распространенными среди аргументов в этоса являются:

o аргумент к лицу.

В некоторых случаях оратор может на самом деле и не разделять мнений авторитетных источников, однако он рассчитывает на то, что слушатели не осмелятся спорить с такими положениями. Аргумент к авторитету имеет много различных форм: авторитет конкретного человека (например, цитаты), авторитет общественного мнения, авторитет учреждения, авторитет должности, авторитет возраста, собственный авторитет и тому подобное.

Следует подчеркнуть, что возможности отдельного человека ограничены. Далеко не все в жизни можно самостоятельно проанализировать и проверить. Так или иначе человек полагается на мнения других, на знание, добытое человечеством на протяжении исторического развития.

"Сколько на свете людей, у которых нет других оснований для их убеждению, чем мысли, что разделяют их друзья, люди их профессий, или их единомышленники, или их соотечественники!".

Современные исследователи теории аргументации Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст подчеркивают сложность однозначной оценки аргументов к авторитету:

"По сути, в ethos нет ничего плохого. Мы все постоянно вынуждены верить в то, полагаясь на авторитет специалистов, иначе и быть не может. Некоторые вопросы требуют таких специальных знаний, неспециалист просто не может дать оценку всем точкам зрения по существу. В этом нет ничего особенного, но мы должны понимать, что это препятствует действительному решению дискуссии. Оказывается, что мы позволяем специалистам решать вопрос нас "2.

Аргумент к лицу (лат. Argumentum ad personam) - это утверждение, что подчеркивают личностные качества другого человека.

Если оратор апеллирует к положительным чертам, тогда этот аргумент выступает как разновидность аргумента к авторитету. Общую схему его применения можно представить следующим образом:

X является хорошим человеком.

Следовательно, ее аргумент следует принять.

Собственно аргументом к лицу считается все же ссылки на реальные или мнимые недостатки других людей. С помощью такого аргумента оппонент предстает в смешном виде или как ненадежный человек, которому нельзя доверять. Общую схему применения аргумента к лицу можно представить следующим образом:

X является плохим человеком.

Следовательно, ее аргумент не следует принимать.

Аргумент к лицу имеет много различных форм: X ложная человек; X безрассудная человек; X не может реально оценить ситуацию; X имеет низкие моральные стандарты; X некомпетентный человек; X относится к группе людей, которые занимают предвзятую позицию, не придерживаются моральных принципов и тому подобное. Кроме того, аргументом к лицу может выступать утверждение о непоследовательности собеседника, когда человек говорит одно, а сама делает другое. В таких случаях оратор осуществляет "атаку на лицо" другого человека с целью дискредитации ее положений.

Аргумент к лицу основном используют при критике утверждений других людей. Оратор в своей речи пытается продемонстрировать, что определенные мысли не являются убедительными, поскольку людям, которые их приводили, нельзя доверять.

Достаточно ярко о том, как противостоять аргументам к этоса, высказался известный немецкий философ Г. Лейбниц:

"На самом деле, если из уважения я не осмелюсь возразить, или если я не имею ничего лучшего сказать, или если я себе противоречу, то отсюда вовсе не следует, что Вы правы. Я могу быть скромным, невежественным, могу ошибаться, но и Вы также можете ошибаться ".

В современной риторике подобная тактика защиты тоже разновидность аргумента ad hominem, которая получила название tu quoque ("ты тоже").

Вообще любая черта человека может стать объектом аргументов к этоса. Однако эффективными считаются такие аргументы, с помощью которых оратору удается убедить аудиторию в приемлемости или неприемлемости определенных положений.

Аргументы в пафоса - это утверждения, апеллируют к чувствам.

Они направлены на то, чтобы вызвать у аудитории такие чувства, которые способствовали принятию слушателями тезисов оратора. Ставка исключительно на логос не всегда приносит желаемый эффект. Приведем пример.

Замечательного майского утра Энди Гиббенс шел нью-йоркским Центральным парком на собеседование по будущей работы. Он был настолько обеспокоен своим будущим, не замечал окружающую красоту: молодых листьев на деревьях, солнечных лучей, которые отражались от озера. Вдруг его внимание привлек нищий, рядом с которым стоял плакат: "Я Слепой". Эта мольба явно не волновала жителей города и туристов, которые торопливо проходили мимо. На мгновение Энди подумал о том, чего лишена этот человек такого замечательного дня, и подошел к нищему.

Я не могу дать вам денег, - объяснил Энди, - поскольку сам несколько месяцев без работы. Но, если вы не против, я могу помочь вам другим способом. Я бы хотел внести некоторые изменения в вашу просьбу о помощи.

Удивленный нищий некоторое время колебался, а потом сказал:

Делайте, что хотите. Но должен вам сказать, что вряд ли найдутся слова, которые способны вызвать сочувствие у жителей этого города к очередному нищего.

Энди дописал несколько слов на плакате и ушел. Через несколько часов он возвращался и с удовольствием отметил, что новый плакат доказал свою эффективность в раскрытии сердец и кошельков прохожих.

Дела у вас пошли лучше, - сказал Энди нищему.

Большинство аргументов к пафосу также относятся к группе argumentum ad hominem. Распространенными среди них являются:

o аргумент к выгоде;

o аргумент к гордости;

o аргумент к сожалению;

o аргумент к силе;

o аргумент к публике.

Аргумент к выгоде (лат. Argumentum ad utili) - это утверждение, что стимулируют осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается.

А. Шопенгауэр оценивает этот аргумент такую хитрость, которая делает лишними все другие аргументы:

"Ведь всего, не соединенное с выгодой, в большинстве случаев кажется интеллекта бессмысленным".

В современной практике общения аргумент к выгоде чаще всего применяется в рекламе.

Сила воздействия подобных аргументов обусловлено тем, что осознание личной заинтересованности в определенной проблеме повышает интерес слушателей к ораторской речи. Для большинства людей главным человеком в жизни они сами. Поэтому оратору нужно позаботиться о том, чтобы слушатели могли в его речи найти ответ на вопрос: "Зачем мне?».

Аргумент к гордости (лат. Captatio benevalentiae) - это утверждение, что подчеркивают определенные качества собеседников, расхваливают их.

Оратор рассчитывает на то, что под влиянием комплиментов другой человек станет сговорчивее, поэтому ей проще будет навязать свое мнение. Для того, чтобы похвала действовала, ей даже не обязательно быть точной. То есть человек может осознавать, что с помощью комплиментов льстец пытается добиться определенной выгоды для себя, однако противостоять похвале все равно очень трудно.

В процессе общения собеседники весьма чувствительны к комплиментам. Они способны оказывать человеку положительные эмоции. Комплимент следует отличать от лести. Во многих случаях неприкрытые лесть воспринимают негативно ("Не люблю комплиментов!"). Комплимент - это небольшое преувеличение какой добродетели, которую сам человек желает видеть в себе. Цель комплимента заключается в том, чтобы доставить удовольствие аудитории и запрограммировать ее на благосклонное восприятие речи. Слушатели благосклонно реагируют на положительные замечания о них самих, об их достижениях, об их организации и тому подобное. Комплименты в основном следует применять в поступлении и в завершении речи. Например:

"Какое удовольствие - присутствовать здесь. Прежде всего мне хочется поздравить вас с тем творческой энергией, которая позволила вам оставаться с нами на протяжении нескольких лет. Поверьте, чтобы выжить в этом энергичном бизнесе, нужна особая сообразительность".

Аргумент к сожалению (лат. Argumentum ad misericordiam) - это утверждения, вызывают сочувствие к тому, что произносит оратор.

В подобных случаях ссылаются на тяжелые обстоятельства, тяжелое положение для того, чтобы разжалобить аудиторию и добиться от нее принятия положений оратора. Чаще всего подобным аргументом пользуются студенты на экзаменах или зачетах.

Аргумент к силе (лат. Argumentum ad baculum) - это утверждение, указывающие на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора.

При применении этого аргумента вряд ли можно говорить об убеждениях, речь идет уже о принуждении. Как писал С. Поварнина:

"Насилие во всех видах очень часто" убеждает "многих и решает споры, по крайней мере на некоторое время. ... Разбойник открыто предлагает дилемму" кошелек или жизнь ". Софист подает скрытым образом и с невинным видом дилемму:" принять довод или испытать неприятности " ; "не возражать или пострадать" 1.

В современных коммуникативных ситуациях подобные аргументы становятся все более изощренными. Поскольку угрозы, как правило, явно не формулируют, довольно трудно бывает установить применения аргумента в силу. Например:

"Нажать с помощью угроз на оппонента еще более изящным способом можно путем воздействия на его чувства. Если он откажется принять определенную точку зрения, он причинит боль или разочарует того, кто ее выдвинул. Угроза, содержащийся в подобном нравственном шантажа, дает ему почувствовать, что он больше не может свободно выражать сомнение по поводу данной точки зрения "2.

Аргумент к публике (лат. Argumentum ad populum) - это обращение к чувствам аудитории с целью предотвращения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и преклонение их к решению в нужном оратору направлении.

При этом выступающий пытается продемонстрировать аудитории, он как бы "своей" человеком, который очень хорошо понимает потребности слушателей. Подобный аргумент широко применяется в политических речах, когда оратор непосредственно обращается к присутствующим, апеллируя не до их разума, а именно к чувствам. Этот прием часто называют еще демагогией.

Если оратор может управлять эмоциональным состоянием слушателей, он в основном достигает своей цели. При этом он не обязательно открыто опирается на предрассудки аудитории, ему достаточно подчеркнуть их значимость, а слушатели уже сами свяжут их с теми позициями, которые обсуждаются.

Аргумент к публике в основном выполняет роль так называемого "отвлекая маневра", ведь мешает аудитории понять, насколько слабыми являются аргументы в логоса в речи оратора.

Пример применения этого аргумента находим в работе Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста:

"Тому, кто хочет ограничить количество иностранцев в фешенебельном жилом районе, достаточно указать людям, которые охвачены предрассудками, на то, что существует опасность потери ими своей индивидуальности (групповой интерес), и они станут на его сторону. Если потом он придаст что-нибудь об опасности падения стоимости домов (индивидуальный интерес), дальнейшая аргументация вообще будет лишней "1.

Рассмотренные выше виды аргументов являются наиболее распространенными и, конечно, не исчерпывают всех способов убеждения. Более подробно приемы воздействия на собеседников во время общения освещены в источниках, которые приведены в списке литературы в конце пособия.

СРОКИ, КОТОРЫЕ НАДО ЗАПОМНИТЬ

Аналогической аргументация - это обоснование тезиса путем наведения сходства того, что говорят в аргументах, с тем, что говорят в тезисе.

Аргумент - это утверждение, с помощью которого оратор обосновывает тезис.

Аргумент к выгоде - это утверждение, что стимулируют осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргументы к этоса и аргументы к пафоса - это утверждения, апеллируют не до сути дела, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории). их основу составляет целая группа аргументов, получившие название argumentum ad hominem («к человеку»).

Аргумент к сожалению - это утверждения, вызывают сочувствие к тому, что произносит оратор. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргументы в логоса - это утверждение, относящиеся к предмету речи, тезисы защищаемой оратором. Они получили название argumentum ad rem ("до сути дела»).

Аргумент к лицу - это утверждение, что подчеркивают личностного качества другого человека. Разновидность аргументов к этоса.

Аргумент к гордости - это утверждение, что подчеркивают определенные качества собеседников, расхваливают их. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргумент к публике - это обращение к чувствам аудитории с целью предотвращения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и преклонение их к решению в нужном оратору направлении. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргумент к силе - это утверждение, указывающие на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора. Разновидность аргументов к пафосу.

Аргументация - это обоснование приемлемости, правильности определенных утверждений или намерений действия.

Эмпирическая аргументация - это обоснование тезиса путем непосредственного обращения к действительности. Аргументами в ней выступают эксперименты, наблюдения, опыты и тому подобное.

Инвенция - это раздел риторики, изучающий разработку предметной сферы ораторской речи.

Критика - это обоснование неприемлемости определенной аргументации.

Критика аргументов - это вид критики, который направлен на обоснование оратором безосновательности тех аргументов, которые использовала другой человек в поддержку своего тезиса.

Критика тезиса - это вид критики, который направлен на обоснование оратором безосновательности положения, защищалась другим человеком. Может осуществляться двумя способами: а) сведение к абсурду - из тезиса собеседника выводят последствия, противоречащие общепризнанным фактам или положением; б) обоснование антитезы - оратор предлагает аргументацию в пользу своего положения, являющиеся антитезой положения собеседника.

Критика формы - это вид критики, который направлен на обоснование оратором отсутствии связи между аргументами и тезисом другого человека.

Цель речи - это тот результат, к которому стремится оратор.

Косвенная аргументация - это вид аргументации, в ходе которой тезис обосновывается путем установления ложности антитезы (апагогична аргументация) или путем установления неприемлемости конкурирующих с тезисом положений (разделительная аргументация).

Предмет речи - это тот фрагмент действительности, с которым соотносится речь.

Пример - это высказывание о единичном факте, что выступает в качестве аргумента для подтверждения тезиса общего характера.

Причинение аргументация - это обоснование тезиса путем наведения причинно-следственной связи между аргументами и тезисом.

Прямая аргументация - это вид аргументации, в ходе которой приводят аргументы, непосредственно обосновывают тезис.

Симптоматическая аргументация - это обоснование тезиса путем наведения в аргументах определенных признаков того, что постулируют в тезисе.

Стратегия оратора - это совокупность тех факторов, определение которых имеет начинать ораторское деятельность. К ним относятся: цель, предварительный анализ аудитории и формулировка основных положений.

Тезис - это утверждение, в котором оратор пытается убедить аудиторию.

Теоретическая аргументация - это обоснование тезиса, в основу которого положены соображения. Аргументами в ней выступают другие известные положения, к которым апеллирует оратор.

Топика - это учение о совокупности общих мест, проявляют аспекты разработки любой темы.

Форма (схема) аргументации - это способ связи аргументов и тезиса.

ТЕСТ

1. Инвенция - это раздел риторики, изучающий:

A) средства выразительности ораторской речи;

Б) разработку предметной сферы ораторской речи;

B) структуру ораторской речи.

2. Цель речи - это:

А) результат, к которому стремится оратор;

Б) впечатление, которое он пытается произвести на аудиторию.

3. Более критично к речи оратора настроены ауди-

А) большие; Б) малы.

4. Наиболее сложной для оратора есть аудитория:

A) безразлична; Б) конфликтная;

B) благосклонна.

5. В риторике выделяют такое количество типов подготовки к речи:

Б) четыре;

6. Связь между топикой и аргументацией заключается в том, что:

А) топика - это результат, а аргументация - это средство; Б) топика - это средство, а аргументация - это результат.

7. Аргументация - это:

А) обоснование приемлемости, правильности определенной тезисы; Б) совокупность аргументов, приводят в поддержку тезиса.

8. Структура аргументации состоит из:

A) аргументов, тезисы, заключения; Б) аргументов, тезисы, содержания;

B) аргументов, тезисы, формы.

9. В ораторской практике эмпирической аргументацией является использование примеров:

10. Видами аргументации в зависимости от способа обоснования являются:

11. Видами аргументации в зависимости от формы (схемы) являются:

A) эмпирическая и теоретическая; Б) прямая и косвенная;

B) симптоматическая, причинная и аналогической.

12. Видами аргументации в зависимости от процедуры обоснования являются:

A) эмпирическая и теоретическая; Б) прямая и косвенная;

B) симптоматическая, причинная и аналогической.

13. Причинение аргументация является дальнейшей разработкой топосив первой группы, связанные с сущностью предмета речи:

14. Разделительная аргументация - это разновидность аргументации:

А) прямой; Б) косвенной.

15. Наиболее сильным видом критики являются:

A) критика аргументов; Б) критика тезиса;

B) критика формы.

16. Аргументами ad rem ("до сути дела") являются:

A) аргументы к этоса; Б) аргументы в логоса;

B) аргументы к пафосу.

17. Главными видами аргументов к этоса являются:

B) аргумент к лицу и аргумент к выгоде.

А) аргументации; Б) критике.

19. Аргумент к лицу чаще используется в:

А) аргументации; Б) критике.

20. Аргумент к выгоде - это разновидность аргументов:

A) в этоса; Б) к логоса;

B) до пафоса.

Задания для самостоятельной работы

1. Выясните структуру, вид и приемы аргументации / критики в приведенных примерах:

o Благоразумие и аналитические способности нельзя рассматривать исключительно как мужские качества. Если мы будем их приписывать исключительно мужчинам, то, сами того не желая, мы признаем, что мужчины должны иметь преимущества при поступлении на работу и продвижении по службе.

o Прирост знаний человечества подобный круга, расширяется. Чем больше длина его окружности, тем больше у человечества знаний. Но при этом увеличение длины окружности означает, что у человечества по мере прогресса его знаний все больше предел столкновения с неопознанным. Поскольку Вселенная бесконечна и неисчерпаемый, количество открытых проблем науки имеет неуклонно расти. Однако этого не происходит. Причина понятна: длина окружности линейно пропорциональна ее радиусу, а площадь круга пропорциональна его радиусу в квадрате. Таким образом, количественное умножение знаний существенно превосходит количественное умножение открытых проблем.

o Родни Смит, член Президентской комиссии по организованной преступности, заявил парламентском подкомитета, что, по его мнению, существуют веские основания для принудительного тестирования на наркотики федеральных служащих. Критик на собрании подкомитета поинтересовался, готов ли мистер Смит сам сдать анализы. Тот ответил, что нет.

o Начальник тюрьмы: "Сейчас модно говорить о том, что нет никакой разницы, вы в тюрьме или на автомобильном заводе. Это полная ерунда. Мне нравится работать в тюрьме по той странной напряжение, которой проникнуто все тюремной жизни. В тюрьме не бывает двух одинаковых дней. Вы можете говорить что угодно о людях, с которыми мне приходится иметь дело, но их нельзя назвать ни скучными, ни предсказуемыми ".

o Тот, кто хочет добиться успеха, заранее определяет свои задачи на следующий день. Он записывает на бумаге в порядке важности не менее шести значимых дел, которые должен выполнить следующий день. И с самого утра он начинает сверяться со списком, вычеркивать задачи, которые уже были выполнены, добавлять новые и переносить в список на следующий день то, что не удалось завершить.

o Что может случиться, если вы отправитесь за покупками без списка того, какие вам надо купить? Вы увидите все эти яркие, разрекламированные телевидением товары, целое попурри чрезвычайных продуктов и товаров. Вы столкнетесь с массой предложений, на которые не рассчитывали, которые вам не нужны и которых вы не хотите.

o "По твоему мнению, в мире есть только три несчастья: жить зимой в холодном помещении, летом носить узкие сапоги и ночевать в комнате, где кричит ребенок. у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастье "(И. С. Тургенев." Рудин ").

o "Господа члены Государственной Думы!

Слушая жалобы и обвинения против правительства, здесь звучали, я спрашивал себя, должен ли я, глава правительства, идти путем словесной перепалки, словесного поединка и давать только повод для новых выступлений в то время, когда страна с напряженным вниманием и вынужденным нетерпением ждет от нас серой повседневной работы, скрытый блеск которой может оказаться только со временем. И конечно, не для пустой споры, не из опасения того, что правительство назовут безмолвным так же, как зря назвали его в бывший Думе "безответственным", выступаю я с разъяснением, но для того, чтобы повторно и особенно выяснить, в чем именно правительство будет принимать руководящие начала своей деятельности, куда он идет и куда ведет страну "(Столыпин П. А. Речь, произнесенная в Государственной Думе 16 ноября 1907 в ответ на выступление члена Государственной Думы В. Маклакова).

o "Свойство истин, их сущностью является то, что их документы, проверяют. Подтверждение наших идей всегда окупается. Наша обязанность искать истину следует из нашего общего долга делать то, что окупается. То ценное, что приносят с собой истинные идеи является единственным основанием, почему мы обязаны следовать за ними "(В. Джемс." Прагматизм ").

o "Однако этих заслуг вряд ли достаточно, чтобы оправдать огромный авторитет св. Фомы. Его обращение к разуму по сути неискренни, поскольку вывод, к которому надо дойти, заданы заранее. Возьмем, например, тезис о неразрывности брака. ее обоснованно тем, что отец нужен для воспитания ребенка, поскольку: (а) он умнее мать, (б) он сильнее и может лучше наказать ребенка. Современный воспитатель может возразить, что: (а) нет каких оснований считать, что мужчины в целом умнее женщин, (б) наказания, для которых требуется большая физическая сила, в воспитании не очень желательны. Он может пойти дальше и добавить, что родители в современном мире не берут почти никакого участия в воспитании. Но из-за этого ни один последователь Фомы Аквинского не перестанет верить в к жизненную моногамию, поскольку настоящие основания веры те, на которые Тома ссылается "(Б. Рассел." История западной философии ").

o "В тот день я обедал вместе с приятельницей, которая совсем недавно развелась с мужем, и она сказала мне:" Теперь я свободу, о которой всегда мечтала! "Это ложь. Никто не хочет такой свободы, каждому нужна рядом близкий человек, перед которой должен обязанности, с которой можно любоваться красотой Женевы, разговаривать о книгах, интервью, фильмы - или просто разделить бутерброд, когда два бутерброда не на что купить. Лучше съесть половину и вдвоем, чем целого и в одиночестве. Лучше, когда твое замечание о колокольню готического собора перебивает человек, потому что он спешит домой, по телевизору должны показывать важный футбольный матч, или когда тебя тормозит жена, замерла витрины, - чем когда перед тобой вся Женева и никто тебе не мешает насмотреться на нее вволю.

Лучше страдать от голода, чем от одиночества. Ибо если один - я говорю об одиночестве, которую приходится принимать, а не выбранный сознательно, - то будто перестаешь быть частью рода человеческого "(Коэльо П." Заир ").

o "одновариантных тест (то есть один вариант для всех абитуриентов, возможно с псевдовариантами) или многовариантный? Использование одновариантного теста имеет существенный недостаток - недостаточная надежность. В условиях абсолютной секретности следует подготовить тесты, распечатать (для Украины - это 500 тыс. экземпляров), запаковать, доставить на места, синхронно в масштабах страны провести тестирование, осуществить проверку. Хотя организация одновариантного тестирования достаточно сложная, его в течение многих лет в США (с их 3 млн. абитуриентов), Китае (с 15 млн. абитуриентов), Польши, Великобритании, России, Кыргызстане и многих других странах. одновариантных тест успешно апробирован в Украине (правда, на очень малой выборке, составляла в

2005 году 8756 человек). В пользу единого теста говорят только две его характеристики, но каждая из них в отдельности перевешивает все его недостатки: абитуриенты находятся в абсолютно одинаковых условиях (в противном случае абитуриент, если его вариант теста оказался сложнее, может обратиться с иском в суд); один тест можно сделать практически безупречным с точки зрения его валидности, сложности, разрешения, обеспечивает точно определения рейтинга каждого абитуриента.

Украинская модель ВТ ("внешнее тестирование". - Авт.) Предусматривает использование одновариантного теста с псевдовариантами, по которому абитуриентов всей страны тестируют синхронно »(С. Раков." Тестирование выпускников 2006 года »).

2. Продумайте ораторские речи, которые бы раскрывали темы:

A) "Семья или карьера?";

Б) "Пылкая любовь - это залог или препятствие счастье в браке?";

B) "Дача: великолепный отдых или чемодан без ручки?"; Г) "Эпидемия детектива в литературе";

Д) "Зачем изучать историю (или другую дисциплину)?"; Е) "Свободное посещение лекций"; Е) "Зачем нужны дипломы?".

3. Выберите тему и подберите материал для ораторской речи учитывая ту аудиторию, в которой Вы будете выступать.

Структура доказательства. Тезис и основные требования, предъявляемые к тезису. Ошибки при выдвижении тезиса.

Аргументы. Виды аргументов. Правила аргументации.

Демонстрация как способ связи между тезисом и аргументами. Ошибки в демонстрации.

Правила эффективной аргументации.

1. Доказательство трехчленно: состоит из тезиса (положения, истинность которого доказывается),аргументов идемонстрации (логической связи между ними).Аргументы (доводы, доказательства) – положения, которые приводятся в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому обращена аргументация.

Тезис – положение, которое требует доказательств . К тезису предъявляются следующие требования:точность, ясность, определенность тезиса и егологическая непротиворечивость.

Прежде всего тезис должен быть определенным. Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, нужно подумать, что вы хотите доказать и сформулируйте это четко и определенно. Так, тезис Налоги следует уменьшить вызывает ряд вопросов: что значит уменьшить? Все налоги нужно уменьшить?

Например, утверждается, что супруги должны разумно делить домашние обязанности, на что возражают: «Нет. У нас феминизм не пройдет. Здесь не Америка какая-нибудь!». Налицо подмена тезиса (его расширение), т.к. в тезисе вовсе не говорится о феминизме, а выдвигается более частное требование: разумное разделение домашних обязанностей.

Другой способ опровержения того же тезиса: «А чего это я должен мыть посуду и чистить картошку? Это женские обязанности». Здесь налицо сужение тезиса. Никто не говорил о картошке и посуде.

Эти ошибки возможны потому, что сам тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и слишком общо. Что значит разумно? Какие обязанности предлагается делить? Все это нужно было обдумать и облечь тезис в конкретную форму.

Четкостью формулировки тезиса отличались речи многих русских юристов, например В.Д. Спасович в речи по делу Андреевской: «Ставлю как тезис, который я должен доказать и который я надеюсь доказать, тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что, следовательно, в смерти ее никто не виноват». В.И. Царев основной тезис обвинительной речи по делу братьев Кондраковых сформулировал так:«…Я заявляю, что объективная истина по разбираемому нами делу установлена конкретно и точно: разбойное нападение на Кривошееву А.С. и Кривошееву А.Р., их изнасилование и убийство совершены братьями Кондраковыми».

На протяжении обсуждения тезис должен оставаться неизменным . При нарушении этого требования возникают ошибки«подмена тезиса» , когда вместо исходного тезиса рассматривается какой-нибудь другой или«потеря тезиса» (исходный тезис забыт окончательно).

2. В риторике различают следующие типы аргументов.

Аргументы рациональные , или, как говорили древние, «аргументы к делу» (argumentaadrem) ииррациональные (психологические, эмоциональные) – «аргументы к человеку» (argumentaadhominem), а также «доводы к публике». К рациональным аргументам относятсяфакты, данные экспериментальных исследований, свидетельские показания, аксиомы (традиционно принятые в обществе суждения), ссылки на авторитеты.

Факт – действительное событие, то, что произошло на самом деле. Это лучший вид аргументов. Помимо фактов в качестве доводов могут использоваться статистические данные, результаты социологических опросов, но это не бесспорные факты, т.к. они могут существенно искажать реальность из-за погрешности метода и самой процедуры получения и обработки сведений. Доводы, которые основаны на выборке из множества, не всегда надежны. Поэтому делая обобщение на основании каких-либо фактов, нужно помнить о следующем:

если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой «полной» индукции , что бывает очень редко;

в основном в распоряжении спорящего оказываются только типичные и частные случаи (факты, примеры), которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев («неполная индукция» ). Факты (примеры) могут быть и отрицательными (исключения), которые могут подтверждать общий вывод. При доказательстве нужно анализировать все доступные факты, учитывать и отрицательные примеры, чтобы оценить вывод. Например, студенты А, В и С не готовы к занятию. На этом основании нельзя делать вывод о том, что вся группа не готова к занятию.

Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. Если использовать обращение к авторитетам, то нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться ее уважением и иметь высокий статус. Часто ссылаются на авторитет известных ученых, политических и общественных деятелей, писателей, авторитет закона. В религиозных речах незыблемым считается авторитет текстов Священного писания, Библии.

«Заведомо истинные суждения» (аксиомы). Это законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе как безусловно верные, их невозможно оспорить. Так, черт в споре с Иваном Карамазовым говорит: «Обыкновенно в обществе принято за аксиому, что я падший ангел»; и тут же опровергает это общепринятое мнение.

Кроме того, различают следующие виды аргументов:

1) исчерпывающие – доводы, которые полностью доказывают правоту мнения; на практике встречаются редко;

2) главные : непосредственно связаны с тезисом, прямо его подтверждают, предъявляются постоянно;

3) вспомогательные – используются для усиления и подтверждения главных аргументов, а не непосредственно тезиса;

4) спорные : такие, которые можно использовать и «за», и «против» доказываемой позиции; с ними нужно обращаться осторожно;

5) сильные – те, против которых трудно найти возражение;

6) слабые – те, против которых легко найти возражение;

7) произвольные – те, которые сами нуждаются в доказательстве:Нужно жевать жвачку (тезис), потому что это полезно для здоровья десен и зубов (произвольный аргумент);

8) запасные .

В речи С.А. Андреевского по делу Мироновича адвокат доказывает невиновность Мироновича, подробно анализирует: 1) данные экспертизы; 2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на материю кресла»; 2) спокойное, естественное положение Мироновича, уехавшего утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного дела… Где же тут до Порховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия преследовать должников?»

Иррациональные аргументы чаще всего затрагивают следующие интересы:

чувство собственного достоинства адресата (аудитории). Говорящий показывает, что считает слушателей умными, здравомыслящими, проницательными, честными, т.е. создает у аудитории «положительный» настрой на самих себя. Вы практичные, рассудительные люди, а потому, конечно, согласитесь с тем, что… (следует тезис);

материальные, экономические, социальные интересы аудитории. Каждая девушка найдет в Третьем рейхе жениха, - обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и находил у нее горячее одобрение;

физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь – одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Эти аргументы обращены преимущественно к чувствам, к личности или публике, а не к существу вопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы часто использовал известный русский юрист Ф.Н. Плевако: «Плевако… вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы…» Так Плевако защищал и священника, и старушку, укравшую чайник за 50 копеек.

Требования к аргументам: аргументы должны быть истинными, причем их истинность проверяется на практике, достаточными для доказательства данного тезиса и непротиворечивыми.

3. Демонстрация как способ логической связи между тезисом и аргументами.

Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами, цепь умозаключений на данную тему, изложенных в логически последовательной форме.

Различают прямое икосвенное доказательство.

При прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, без помощи каких-либо дополнительных построений, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений, дается прямая ссылка на аргументы, факты, например при доказательстве тезиса: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что останки скелета собак встречаются в поселениях человека – охотника; остатки кошек появляются тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

Косвенное доказательство, или доказательство от противного: выдвигается антитезис – положение, противоречащее тезису, затем этот антитезис опровергается, и на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса. Это можно сделать двумя путями:

а) метод от противного (вспомните доказательство в геометрии). Например, нужно доказать, что кошки одомашнены позже собак. Предположим, что это суждение неверно, а верно то, что кошки одомашнены раньше собак. Из этого следует, что скелетные останки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем остатки собак; кроме того, кошки должны были кочевать вместе с охотниками. И то и другое не соответствует действительности. Первые найденные останки домашних животных – остатки скелетов собак; кошки не склонны к кочевому образу жизни; они никогда не участвовали в охоте вместе с человеком, а только поодиночке. Значит, антитезис неверен, а верен тезис:кошки одомашнены позже собак. Разновидностью этого метода является прием«доведения до нелепости» , или «сведение к абсурду», которым мастерски пользовался известный адвокат Ф.Н. Плевако;

б) «метод исключения», или «метод алиби». При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). «Методом алиби» этот способ назван потому, что часто используется в судебной практике. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С, но доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них не было алиби), значит, преступление совершил С (у него алиби не было).

Но часто при использовании аргументов встречаются ошибки:

Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается «порочный круг доказательства» :Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

«Предвосхищение вывода». Это нечаянное или намеренное «опережение события» - недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу):Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или все же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся ситуации – курс стабильный – произвольные аргументы (их еще нужно доказать). А слушатель самой формой риторического вопроса «подталкивается» говорящим к опережающему это доказательство выводу – следует!

«Ложность оснований» - ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные и ошибочные данные, любые ложные сведения, которые используются как аргументы.

При выдвижении аргументов следует придерживаться ряда правил:

Системность – аргументы нужно подавать в системе, подумать, с чего начать.

Принцип количества и качества. Аргументы следует не столько умножать, сколько взвешивать. Кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Следует стремиться не к количеству аргументов, а их качеству. Оптимальным числом аргументов при доказательстве какого-то положения является число 3.

Принцип конкретности. Аргументы должны быть адресованы конкретной аудитории с учетом ее особенностей.

Принцип восходящей аргументации – от слабых доводов к более сильным.

Универсальные приемы эффективной аргументации.

Для того чтобы усилить эффективность выступления, нужно использовать приемы эффективной аргументации, которые заключаются в следующем:

Будьте эмоциональны.

Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам.

Старайтесь показать реальную пользу для слушателей Ваших предложений, идей.

Персонифицируйте свои идеи (называйте имена людей, поддерживающих Вашу точку зрения).

Будьте лаконичны. Краткие выступления лучше оцениваются аудиторией.

Используйте цифры. Но при использовании цифр следует соблюдать ряд рекомендаций: а) цифр не должно быть много; б) статистические данные давайте в сравнении, сопоставлении. П. Сопер приводит как серьезную ошибку оратора такие слова: «В 1920 г. покупательная способность доллара по отношению к 1926 г., принятому за единицу, была 0,648, а в 1940 г. – 1, 272». Следовало сказать:«В 1940 г. на доллар можно было купить вдвое больше, чем в 1920 г.» ; в) цифры лучше округлять; г) точно указывать источник статистических данных; д) подавать цифры в наглядном сравнении, сопоставлении, напримерпо площади как Москва, население в 10 раз больше Брянска ; е) не давайте длинных рядов цифр.

Наглядность. Известно, что 80% информации человек получает через зрение. Д. Карнеги писал, что зрительные нервы в 25 раз толще слуховых. Отсюда огромная важность зрительных элементов в восприятии речи. Около 20% информации публичного выступления усваивается только за счет аудиовизуальных приемов (таблицы, схемы, графики, диаграммы, видеоматериалы).

Используйте юмор. Ф. Снелл предлагает правила использования юмора:

Рассказывайте только то, что хорошо знаете

Шутка должна быть понятной и уместной

Она должна быть связана с темой речи.

Должна быть короткой

Не пользуйтесь старыми остротами

Избегайте пикантных шуток, особенно в большой аудитории

Не делайте больших пауз для смеха

Существуют и некоторые особые «технические» приемы, позволяющие усилить аргументацию:

Подача факта как нового: Вчера стало известно…; Недавно установили…; Только что стало известно… ;

Подача факта как установленного в результате экспериментальных данных: Экспериментально установлено…; Эксперименты показали… ;

Подача факта как установленного психологами;

«Технические» приемы усиления убедительности речи зависят во многом от характера аудитории. Так, в Европе эффективна ссылка на Библию, в русской аудитории – нет.

Основные формально-логические законы

Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы прийти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления – закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания . Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Эти законы формулируются так.

Закон тождества : каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия : две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными.

Закон исключенного третьего : из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано.

Закон достаточного основания : всякая правильная мысль должна быть обоснована другими правильными мыслями, истинность которых доказана.

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).

1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»

А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации. Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации. Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации. Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

– прямое , когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

– косвенное – в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное . Греч. слово apagoge означает вывод , apagogos – уводящий , отводящий . При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) ииндуктивными (от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные (1) ирегрессивные (2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условные доказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».

Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».

Требования, предъявляемые к аргументам.

1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов. В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:

«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».

Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, - с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, - с логосом (аргументами в собственном смысле слова).

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).

«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).

Введение

В любом споре главным является правильно и логично доказать свою точку зрения. Доказывать означает устанавливать истинность какого-либо положения. Различают доказательства прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. При построении логического доказательства выступающему необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Например, в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения, реальные факты, где такие явления, как приблизительность и неточность, не допустимы. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточными и весомыми для данного тезиса. При нарушении этих правил происходят логические ошибки.

Понятие аргумента

Целью говорящего является влияние в той или иной степени на собеседника, оппонента. Он должен уметь убедить в своей правоте. Для этого необходимо использовать такие слова и выражения, которые способны вызвать определенные чувства и мысли. Эмоциональная речь, выразительные рассуждения, наглядные примеры сами по себе могут убеждать. Надо уметь доказать и отстоять свою точку зрения. Для этого нужно быть уверенным в правдивости того или иного суждения, тезиса. Чтобы уметь доказать, надо уметь аргументировать свои доводы. Доказательства бывают прямыми и косвенными. При прямом доказательстве приводятся аргументы в поддержку или опровержение тех или иных высказываний.

Из вышесказанного следует, что аргументом (лат. argumentum от глагола arguo - показываю, выясняю, доказываю - довод, доказательство, умозаключение) называется фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной.

Проще говоря, аргумент - это теоретическое или фактическое положение, с помощью которого обосновывается тезис.

Обосновать значит свести сомнительную или спорную для аудитории мысль к приемлемой. Приемлемой может быть мысль, которую аудитория находит истинной или правдоподобной, правильной с точки зрения той или иной нормы, предпочтительной с точки зрения своих (а не ритора - отправителя речи) ценностей, целей или интересов.

Существуют различные классификации аргументов. Основной классификацией является та, при которой аргументы делятся на:

Ш логические (воздействующие на разум);

Ш психологические (воздействующие на чувства).

Данная классификация известна еще со времен античности.

Логические аргументы

Логические аргументы - это аргументы, обращенные к разуму аудитории, слушателя. Состоятельность и логика рассуждения зависят от того, насколько тщательно подобран и проанализирован исходный материал, насколько четко представлены аргументы. Каждый тезис выступления должен быть тщательно аргументирован, недостаточно сильные, сомнительные аргументы исключаются как разрушающие доказательства.

К логическим аргументам относятся следующие суждения:

ь теоретические или эмпирические обобщения и выводы;

ь ранее доказанные законы наук (химии, физики, биологии, теоремы математики и др.);

ь очевидные положения, не требующие доказательств: аксиомы и постулаты;

ь определения основных понятий конкретной области знаний;

ь утверждения о фактах: фактический материал, при котором приблизительные сведения недопустимы (статистические данные о населении государства, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные факты).

Следует отметить роль фактов (научных в том числе), которая очень велика в доказательстве и обосновании определенных позиций.

В процессе аргументации нужно разделять понятия «факт» и «мнение».

Факт- это несомненное, реальное явление, то, что произошло на самом деле.

Мнение - это то, что выражает оценку, собственный или чей либо взгляд на какое-то событие, явление. Факты существуют сами по себе независимо от нашего желания, от того, как мы их используем и относимся к ним. На мнения влияют различные субъективные факторы, а также они могут быть предвзятыми и ошибочными. И именно поэтому факты являются более надежными аргументами, которым следует доверять и верить. Одними из самых серьезных доводов являются статистические данные. С цифрами трудно поспорить, но нельзя ими злоупотреблять, так как можно потерять внимание аудитории. Но главное, чтобы эти данные отражали реальное положение дел.